景観か史跡か

現在ある小田原城は、1417年の築城時の姿ではない。
度重なる合戦や、その後の戦争。あるいは関東大震災などの被害により、その原型を留めてはいない。明治時代には場内に御用邸も設けられていたと聞くが、天守閣などが今の形に復元されたのは最近の話。そしてその復元計画は今も進行中です。国の史跡と言う指定を受けている事もあり、何かと頑張っているのでしょう。

今は城の東側に、馬出門（うまだしもん）と呼ばれる、出入り口を復元しようとしているところなのですが、その場所に大きな樹木が何本か植わっており、その樹木を伐採しないと復元できない状態です。樹木は松と梅と桜で、全部7本ほど。(たぶん)　関東大震災後に植えられたそうで、一番大きな松は20m以上もあります。で、ここで問題。史跡復元の為に樹木を伐採してしまいたい側と、緑を守りたい、今の景観を大切にしたいと言う反対の意見が出てきたから、さぁ大変！　

環境建築家（私的には、子供大好き建築家としてのイメージが強いが）として有名な仙田満氏までもが加わって、「景観とは何ぞや？」と言う論議になっているらしい。・・・と言っても喧嘩している訳でもないし、騒いでいる訳でもない。あくまでも冷静に、都市にとっての景観論や史跡の話を、みんなでもう一度考えてみましょう・・・と言うスタンスらしい。

これ、とっても良いチャンスだと思うけど、とっても難しいテーマでもある。
樹木と言う自然としての「景観」と、歴史的建造物の再生としての「史跡」の、どちらが重要化と言う事だけど、これが史跡ではなく、ただの建築物だとしたらどうする？　例えば高層マンションを建てるために、山を切り崩して平らにしますと言う話だったらどう？あるいはもっと身近な話で、家を増築するために樹齢何10年と言う桜を切ることになったら、近所の人に「切らないでくれ」と頼まれた・・・みたいな話だったら？（例えが下手かも？／笑）

歴史の重要性から来る、史跡の復元と言う事が大切だと言う事は、十分理解できる。
同時に景観と言う物の定義、若しくは重要だと判断される要素が、時代や環境によって変わる物だとも思えてしまう。つまり今の景観が、100年後の時代にも良い景観だと判断されるとは限らない。つまり定義が変わるものだと思うのです。
・・・・・・・・・・・・・・、書いていて、頭がゴチャゴチャする。

それらを踏まえた上で、史跡の今の復元が必要なのか、あるいは将来でも許されるのか、そんな見方で考える事も、一つの考え方だと思う訳。

勢いで書き始めちゃったけど、書いていて、その難しさに文章が滅茶苦茶になってしまいました（笑）難しいことを書くのは止めよう、うんうん。

ここ　見てみて